Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/11850 · K. 2018/2259

2. Hukuk Dairesi         2016/11850 E.  ,  2018/2259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; davanın kabulü, velayet düzenlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadın tarafından dayanılan; cinsel birlikteliklerinde erkekten kaynaklanan nedenlerle sorun yaşamaları vakasının ispatlanamadığı, bu nedenle bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava 18.11.2014 tarihinde açılmış, davalı erkek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasında ise miktar belirtmeksizin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalının, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde yer almayan ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacı taraf da davalının bu isteğine açıkça muvafakat etmemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan, davalı erkeğin tazminat talepleri hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)