Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/11860 · K. 2016/15758

10. Hukuk Dairesi         2016/11860 E.  ,  2016/15758 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigorta primi ile gecikme zammının tahsiline yönelik ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığının ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada; davacının, hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece resen araştırılacak hususlardandır. Yapılan incelemede; dava konusu ödeme emirlerinin başlık kısmında borçlu olarak, ... ... Bölge Hali Birliği’nin adının bulunduğu ve ödeme emirlerinin “... (...)” şerhi düşülerek davacı belediyeye 20.6.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 6360 sayılı Kanunun gereği ... Bölge Hali Birliği'nin sadece “parke ihale” başlıklı borcunun kendilerine devredildiğini, ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesi ile dava açtığı görülmektedir. Bu durumda, davacı hakkında Kurumca tanzim edilip davacıya tebliğ edilen usulune uygun bir ödeme emri bulunmadığından, dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olmayıp, devir protokolu kapsamında davacının prim borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı yönünden tahakkuk ettirilen bir borcun bulunduğundan bahsedilmesi mümkün bulunmamakla birlikte devir protokolü kapsamında davacının açmış olduğu davada, hukuki yararının bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Bu kapsamda, Mahkemece, ... Valili'ğinden devir tasfiye paylaştırma komisyonu kararlarının celp edilerek, ... Bölge Hali Birliği'nin prim borçlarından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı saptanarak, devir protokulu kapsamında hukuki yarar var mı irdelenerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.