Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/11861 · K. 2018/6899

19. Ceza Dairesi         2016/11861 E.  ,  2018/6899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Alçı ve Hammaddeleri Tic. San. A.Ş. SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Talebinin Kabulü Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmü karşısında, sanığın icra takip borçlusu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6167 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/1504 Esas, 2012/587 Karar sayılı itirazın iptali ilamının, sanığa 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği, dolayısıyla, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisininden bahsedilemeyeceğinden, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 2)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede, İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, sanığın icra takip borçlusu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6167 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/1504 Esas, 2012/587 Karar sayılı itirazın iptali ilamının, sanığa 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği, dolayısıyla, anılan tarih itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisininden bahsedilemeyeceği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmadığı, bu nedenle ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.