Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11872 · K. 2018/4135

11. Hukuk Dairesi         2016/11872 E.  ,  2018/4135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/314-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket yönetim kurulunca müvekkiline gönderilen yazı ile müvekkilinden 401.581,35 TL'yi bir hafta içerisinde ödemesi gerektiği bildirilerek 09.03.2014 tarihinde yapılacak genel kurulda yeniden sermaye artışı yapılacağını beyan ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulunca 20.02.2014 tarihinde gönderilen yazı ekinde müvekkiline olağan genel kurul çağrısı ve gündem gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulundan gelen bu iki yazıya karşılık .... Noterliğinden 28.02.2014 tarihli ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin 09.03.2014 tarihli Genel Kurulda, 7 ve 12 nolu kararlara olumsuz oy kullandığını ve red gerekçelerini tutanağa yazdırdığını 7 nolu madde de iki ayrı oylama yapılmış gibi ve müvekkili ilk oylamaya karşı oy kullanmamış gibi tutanak tanzim edildiğini, yönetim kurulunun müvekkilinin noter vasıtasıyla keşide ihtarnameye rağmen esas sözleşmenin değiştirilmesinin gerekçelerini bildirmediklerini, genel kurulda alınan 12 nolu karar ile yönetim kurulu 395-396 maddeleri uyarınca yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini ileri sürerek 09.03.2014 tarihli genel kurulda alınan dava konusu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlan ile sakat olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09.03.2014 tarihli genel kurul gündeminde sermaye arttırımının görüşülmesi ve sermaye ile 6. maddenin tadil edilmesi hususlarının 7 numaralı gündem maddesi olarak ortaklara tebliğ edildiğini, gündem maddesinin sermaye arttırımı yapılması olmadığını, sermaye arttırımının görüşülmesi olduğunu, davacının ...'nın 453. maddesi kapsamında ana sözleşme değişikliğinin kendisine iletilmediği gerekçesi ile bilgi edinme hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sermaye artırımına katılma zorunluluğu bulunmadığını, sermaye artırımına katılıp katılmayacağının sorulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; yeterli çoğunlukla karar alındığı, gündemin 7. maddesi görüşülürken alınan kararın yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, yokluk ya da butlan yaptırımına tabi tutulamayacağı, iptal edilebilirlilik koşullarının oluşmadığı, gündemin 12. maddesi görüşülmesi neticesinde alınan kararın yeterli çoğunlukla alındığı ve yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ana sözleşme değişikliğinin eski ve yeni metinlerinin ...'nın 386'ncı maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemesi ve davacıya iadeli taahhütlü mektupla bildirilmemesi çağrıya ilişkin bir eksiklik olup tek başına alınan kararın iptali sonucunu doğurmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.