Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11874 · K. 2018/4769

11. Hukuk Dairesi         2016/11874 E.  ,  2018/4769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/15-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirketin 07.05.1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilanço ve kâr zarar hesaplarının görüşülerek onaylandığını, davacıların bu toplantıda alınan kararların hakim ortakların usulsüz işlemleri bulunduğu bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, buna rağmen 30.07.1999 tarihinde sermaye arttırımı için olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı ve sermaye arttırım kararı alındığını, bilanço kesinleşmeden sermaye arttırım kararı alınamayacağını, anılan toplantıda davacıların bilançonun incelenmesi için toplantının ertelenmesi talebinin reddedildiğini, toplantı tutanağının toplantı sırasında el yazısı ile yazılmasına rağmen daha sonra daktilo ile yeniden yazıldığını ve değiştirildiğini, zira müvekkillerinin itirazlarının hepsinin yer almadığı gibi bu itirazların divan teşekkül ettikten sonra ileri sürüldüğünün tutanağa geçirildiğini, oysaki davacıların itirazlarını divan teşekkül etmeden bildirmiş olduklarını, bu nedenlerle olağanüstü genel kurulda alınan kararların TTK hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 30.07.1999 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptali istenen 30.07.1999 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının yasalara ve TTK 381/1 maddesinde belirtilen afaki iyi niyet kuralına uygun olarak yapıldığını, genel kuruldan önce şirketin 5.000,00 TL öz sermayesine karşılık 60.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, bu haliyle şirketin iflas sınırları içerisinde olduğunun anlaşıldığını, olağanüstü genel kurulun sermaye artırımı suretiyle şirketi iflastan kurtarmak amacıyla yapıldığını, arttırılan sermayenin borçların tasfiyesinde kullanıldığını, bu somut durum karşısında sermaye arttırımının küçük ortakların paylarını tasfiye amacı gütmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin 1999 yılında aktif toplamının 43.596.792.205 TL, borç toplamının ise 49.908.420.732 TL olduğu, işletmenin tüm varlığının satılması halinde dahi borçlarının kapatılamaz halde bulunduğu, borçların tamamının kısa vadeli borçlar olduğu, şirketin net işletme sermayesinin -32.987.215.244 TL olduğu, yani şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyemez durumda olduğu, şirketin iflastan kurtulabilmesi için bedelli sermaye artışının zorunlu olduğu, genel kurul kararının iptal talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının ... olmasına rağmen karar başlığında ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde bu hususun her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı anonim şirketin 30/07/1999 tarihli genel kurulda alınan kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının savunması üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı şirketin sermaye artırımı gereksiniminin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılıp sermaye artırımına gereksinimi olduğu gerekçesiyle genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde sermaye artırımı gereksiniminin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucu bilirkişilerce davalı şirketin 1999 yılı bilanço verileri esas alınarak rapor verilmiş ise de davalı şirketin 07/05/1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bilançonun onaylanması da dahil genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davacı tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/277 Esas ve 2014/567 Karar sayılı kararında 07/05/1999 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş ve karar 18/02/2015 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre 1998 yılı bilançosunun iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, bu iptal kararının dosya içerisinde bulunan ve bilirkişinin esas aldığı 1999 yılı bilançosunu etkileyip etkilemediği hususu üzerinde durularak davalı şirketin defter ve kayıtlarının getirtilerek dava konusu genel kurul tarihi itibariyle davalı şirketin gerçekten sermaye artırımına ihtiyaç duyulup duyulmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yıl sonu bilançosu temel alınarak yapılan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.