Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1188 · K. 2018/11123

17. Hukuk Dairesi         2016/1188 E.  ,  2018/11123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 1.000,00'er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı ... için 5.174,40 TL, davacı ... için 6.959,30 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteğini öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından ... 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış, davalı vekilince anılan rapora, kullanılan yaşam tablosu yönünden ve diğer hususlar yönünden itiraz edilmiş, mahkemece davalının itirazları tartışılmaksızın bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik ... içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olduğu halde ve ... 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceği halde mahkemece ...1931) Tablosu esas alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-Davalı vekili savunmasında, desteğin motosiklet ile seyri sırasında kask ve benzeri koruyucu tedbirleri almaması sebebi müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. 6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece alınan kusur raporunda desteğin koruma başlığı takmaması ve sağında boşluk olduğu halde sağına direksiyon tedbiri almaması sebebi ile %12.5 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Desteğin koruyucu başlık takmayarak nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde seyretmesi sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardan olup destek sürücünün koruyucu başlık takmaması gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Mahkemece; öncelikle desteğin koruyucu başlık takmaması ve sağa direksiyon tedbiri uygulamaması sebebi ile %12.5 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitten % kaçlık oranın trafik akışına ilişkin olarak kural ihlali olduğunun tespiti ile belirlenen tazminattan bu kusur oranının indirilmesi ondan sonra desteğin koruyucu tedbirler olmaksızın motosiklet ile seyri ve ölüm sebepleri göz önüne alınarak desteğin bu davranışının zararın artmasına neden olup olmadığı, tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilerek, bu hususun desteğin müterafik kusurunu oluşturduğu kanaatinin hasıl olması halinde Dairenin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.