Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/11881 · K. 2017/29435

5. Hukuk Dairesi         2016/11881 E.  ,  2017/29435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Davalılardan ...'in vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içerisindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Varsa eklendikten, yoksa adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten, 2-Dosyada mevcut Belediye Başkanlığının 30/10/2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imar planında (sit alanı, diğer tarım alanında) kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, belediyenin mücavir alanının bulunmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinde faydalandığı,Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ,,,, Belediyesi sınırları içinde kaldığı, çevresinde sanaiy tesislerinin bulunduğu belirtildiğinden, a)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, etrafının meskun olup olmadığı sorulduktan, b)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan, 3- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ,,,, Köyü 1472 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten, 4- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan, 5- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.