Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/11888 · K. 2017/2878

3. Hukuk Dairesi         2016/11888 E.  ,  2017/2878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; reşit olduğunu ve iştirak nafakasının sona erdiğini, lise son sınıf öğrencisi olduğunu, üniversite sınavına hazırlandığını, özel ders aldığını belirterek, aylık 500,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; aylık 250,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getirilişindeki amaç, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur. Somut olayda; mahkemece dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacının lise eğitim bitinceye kadar aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şayet davacı üniversite sınavını kazanması durumunda kayıt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmasına rağmen; kurulan hükmün, yardım nafakasının kanunda belirtilen amacını karşılmaktan uzak olması ve nafakanın geçerlilik dönemleri belirsiz olmakla, karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Hal böyle olunca, mahkemece; infazda tereddüte yol açmayacak şekilde, yardım nafakasının yasal amacına uygun, şarta bağlanmaksızın ve döneme ilişkin belirsizlikler içermemesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı taraffüzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.