Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/1189 · K. 2017/5195

21. Hukuk Dairesi         2016/1189 E.  ,  2017/5195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, haksız kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulüne. 2-Dava,davacının Kuruma 37.381,94 TL borçlu olmadığının tespiti,kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmemiş olan aylıkların faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına,davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmemiş aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak birikmiş aylıklarının davacıya davalı Kurum tarafından ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 1121224 sicil numaralı ....Şti unvanlı işyerinden bildirilen 18.12.2005 ile 29.04.2006 tarihleri arasındaki 133 gün sigortalı hizmetinin Sosyal Güvenlik Kurumu 'nun 05.12.2011 tarihli raporuna istinaden iptal edilmesi üzerine ,davacının son 1260 gün 4/a kapsamında sigortalılık koşulunu gerçekleştirememesi nedeniyle davacıya 506 sayılı Yasaya göre bağlanan yaşlılık aylığı iptal edilerek ,yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiği anlaşılmaktadır.İnceleme raporunda ,şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla kağıt üzerinde kurulu şirket olduğunun belirtildiği, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde şirket ortağı ...ve...hakkında yapılan yargılamada, sanıkların kendilerinin notere götürülerek imza attırılıp, adlarına şirket kurulduğu, şirketlerle bir ilgileri bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu, işyeri adresinde 07.12.2005, 17.02.2006,03.03.2006 ve 08.03.2006 tarihlerinde vergi dairesince yapılan yoklamalarda işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,inşaat malzemeleri satışı işinden 01.02.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan işyerinin dönem bordrolarında 30-40 sigortalının çalışmasının tespiti istenen dönemde Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dosyada bulunan ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi dosya kapsamı, ceza dosyalarında sanık olarak ifadesi alınan şirket yetkililerin beyanları,vergi dairesi ve ... inceleme raporlarından davacı adına hizmet bildirilen dönemde şirketin fiilen faaliyette bulunmadığı ve davacı tarafça bunun aksini kanıtlar şekilde yazılı belge veya bordro tanığı gösterilemediği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.