Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11920 · K. 2017/5311

17. Hukuk Dairesi         2016/11920 E.  ,  2017/5311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki kamyonun müvekkiline ait araç ile çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın miktarının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/61 D. İş sayılı dosyası tam kusurlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 13.324,21 TL hasar ile hasarın tespiti için yapılan 580,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; davacının uğradığı zarar olan 9993,15 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve tespit yargılama masrafları istemine ilişkindir. Davacı aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmiş, mahkemece ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 D. İş sayılı dosyadan davacının aracında 13.324,21 TL hasar oluştuğuna dair bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dosya içerisinde hasara ilişkin faturalar, davacıya ait aracın fotoğrafları, kaza tespit tutanağı bulunmakla ve bu belgelerle hasarın tespiti mümkün olmakla, mahkemece... veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, davacıya ait aracın hasar bedeli (gerçek zarar) hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.