Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11934 · K. 2016/10830

20. Hukuk Dairesi         2016/11934 E.  ,  2016/10830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 25.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...Mahkeme hâkiminin 19.04.2016 tarihli duruşmanın ara kararında "Alınan bilirkişi raporundaki sektör bilirkişisinin tespitlerinin değerlendirilerek düzeltme yapılması hususunda bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor alınmasına ayrıca mali müşavir ... tarafından davalı şirket defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle filmin gösterime girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde sinema dağıtım, video satışları ve ...satışları gelirinden elde edilen toplam bedel üzerinden hesaplamada yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına" karar verdiğini, anılan karar ile mahkeme hâkiminin ihsası reyde bulunduğunu ....] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.