Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11941 · K. 2017/5262

17. Hukuk Dairesi         2016/11941 E.  ,  2017/5262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Kasko ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 01.03.2015 tarihinde davalı ...'nin kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yolun yapım ve düzenlemesinden sorumlu olan belediyenin cadde üzerinde gelişigüzel çöp konteynırı bırtakmak suretiyle %50 kusurlu olduğunu,sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 10.405,77-TL hasar tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafın %50 kusuru olduğundan davalı ...'den, müvekkili şirket tarafından ödenen 10.405,77-TL'nin yarısı olan 5.203,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 2580,79 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ... Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı ...'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalı ...'nın sorumluluğunda olan yolda, cadde üzerine çöp konteynırı bırakılması gerekçesine dayanarak davalıya husumet yöneltmiş olduğundan, belediyenin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılan davada bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir. (H.G.K. Kararıda bu yöndedir) 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 9.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.