Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11946 · K. 2016/11774

20. Hukuk Dairesi         2016/11946 E.  ,  2016/11774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise dava konusu olayda 11/12/2010 tarihinde meydana gelen su basması nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının halefiyet kuralları gereği davalıdan alacak talebinde bulunduğu, bunun için de sigortalı olan selefin aynı tarihte (11/12/2010) davalı apartman yönetimine karşı aynı talep ve dava hakkının bulunması gerektiği, ancak olay tarihinde sigortalı olan selefin davalı apartman yönetimine böyle bir dava açma hakkı bulunmadığı, zira henüz kat irtifakı tesis edilmediği ve dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, irtifak kurulmadığına göre 634 sayılı Kanun gereğince yönetimin de oluşturulmadığı, bu nedenle dava konusu olayda 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, zarar tarihinde selef olan sigortalı eğer arsa maliki ise ancak TMK'daki paylı mülkiyet hükümlerine dayalı olarak, arsa maliki değil ise BK'daki genel hükümlere dayanarak sorumlulara karşı haksız fiil esaslarına göre isteyebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK'nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği gibi eylemin haksız fiîlden kaynaklandığı açıktır. Somut olayda, davacı vekili, 11/12/2010 tarihinde davalının idaresinde bulunan binaya ait yağmur oluklarının ve su borularının tıkalı olması sebebi ile biriken yağmur sularının yol bularak dava dışı sigortalının işyerine sirayet etmesi sebebi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Mobilya Teks. San. ve Tic. Ltd.. Şti'ne ait işyerinde maddi hasar meydana geldiğini ve hasar nedeni ile sigortalıya 12,400,00.-TL ödendiğini, sigortalıya ödenen hasarın rücuan tahsili için davalı/borçluya karşı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4114 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 07/06/2011 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki tapu kaydı ve davacı ... şirketince sunulan belgeler incelendiğinde, davaya konu taşınmazın ... .mahallesi 6405 ada 1 parsel de kayıtlı ve 23/03/2011 tarih ve 8722 yevmiye ile kat irtifakına geçilen taşınmaz olduğu ve davacıya sigortalı olan dava dışı iş yerinin ... bulvarında davalının yönetimindeki Aksusar Apartmanın zemin katı No: 6 da faaliyet gösteren iş yeri olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığı gibi, sigortalının da uyuşmazlığa konu taşınmazda kat maliki olarak bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkmesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.