Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/11956 · K. 2020/805

11. Ceza Dairesi         2016/11956 E.  ,  2020/805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet ... İnş.Taah. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanığın, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında anılan tarihlerde söz konusu şirketin müdürü olduğunu, satış faturalarının düzenlenilmesi, alış faturalarının alınarak defterlere yansıtılması ve geçirilmesi işi ile ortağı olan ve aynı zamanda gayrı resmi eşi olan ölen ...'ın ilgilendiğini bu nedenle defter ve belgeler ile sahte düzenlendiği iddia edilen faturaların nerede olduğunu bilmediğini söylemesi karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise; aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, bb) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Sanığın muhasebecisi olan ve vergi raporlarının düzenlenilmesi sırasında vergi müfettişleri tarafından ifadelerine başvurulan Muttalip Pak, Mehmet Ak ve Mustafa Bolat'ın CMK'nin 46. ve 48. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, kendilerinden beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, söz konusu işyerinin sanık tarafından işletilip işletilmediğinin ve söz konusu işyerinde beyannamelere konu edilen yeterli miktarda emtia bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.