Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11960 · K. 2018/3515

11. Hukuk Dairesi         2016/11960 E.  ,  2018/3515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2015 tarih ve 2015/56-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Glutensiz Gurme Lezzetler, Güçlü Bir Bağışıklık Sistemi İçin Altın öneriler" adıyla kitap yayınladığını ve "Glutensiz Gurme Lezzetler" adıyla özdeşleşip markalaştığını, marka başvurusunun davalı markaları mesnet gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, davalı şirketler adına tescilli “PINAR GURME LEZZETLER” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2010/38330 ve 2010/38332 sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dava konusu markaların sicile tescilinden başlayan 5 yıllık süre dolmadan açıldığı, davacının 2011/34045 sayılı marka başvurusunda yer alan markanın "Glutensiz Gurme Lezzetler, Güçlü Bir Bağışıklık Sistemi İçin Altın öneriler" sözcük ve slogan markası olduğu, davalı markalarında ise, "Pınar Gurme Lezzetler" ibaresinin yer aldığı, 29 ve 30. sınıf ürünler bakımından, dava konusu markaların ana unsurunun tescil sınıfı mallara en uzak sözcük olan "Pınar" sözcüğü olduğu, 29 ve 30. sınıf mallar bakımından davacı markasının iltibas yaratıcı bir özelliğinin olmadığı, markalardaki ortak sözcüklerin "Gurme Lezzetler" şeklinde olup, bu sözcüklerin tanımlayıcı niteliği baskın olduğu, davacının önceye dayalı tescilsiz kullanım iddiaları ve tescil ettirdiği marka bakımından üstün bir hakkı bulunmadığı, davacının tescil başvurusuna konu ettiği "Glutensiz Gurme Lezzetler Güçlü Bir Bağışıklık İçin Altın Öneriler" başlığı altında kitap yayınlamış olması ile elde ettiği eser hakkının bu başlığı taşıyan kitabın içeriği bakımından söz konusu olabileceği, kitap adı bakımından ise, tek başına 556 sayılı KHK m. 8/5 uyarınca haklı bir itiraz sebebinin zemini olmadığı, çölyak hastalarının besinlerle ilgili duyarlılıkları konusunda yazılmış ilk baskısı 2010'da yapılmış olan kitabın eser olarak korunmasının bu davaya doğrudan etkili bir önceye dayalı hak oluşturmadığı, salt anılan "Glutensiz Gurme Lezzetler" başlığını taşıyan bir kitap veya bir takım makalelerin marka oluşturacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.