Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11984 · K. 2018/4007

11. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2018/4007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2011/108-2016/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin yöresine ait Kerebiç tatlısının imalatını yapıp önceleri el arabası ile ...ünvanıyla sattığını, daha sonra 1990 yılında bu adla iş yeri açtığını ve faaliyetine devam ettiğini, 2009/58321 sayılı ... markasını 30. sınıfta yer alan emtialar için tescil ettirdiğini ve kullandığını, davalının da müvekkilinin kardeşi olduğunu, kerebiç tatlısının imalatı ve satışını yaptığını, müvekkiline ait markayı her türlü evrak, internet sitesi, tanıtım materyallerinde, işletme adı olarak kullandığını, müvekkili adına tescilli marka ve iş yeri unvanını hiç bir değişiklik yapmaksızın kalitesiz ve hijyeni olmayan ortamlarda imal ettiği ürünlerde kullanarak müvekkilinin ticari itibarini zedelediğini iddia ederek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, ürün imalat malzemelerinin toplatılmasına ve imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kerebiç tatlısını başlangıçta el arabası ile satan ve meşhur eden kişinin tarafların babası Hayrittin Tosunoğlu olduğunu,.... adının da babalarının isminin kısaltmasından geldiğini, ...'nun 1999 yılında vefat ettiğini, bu tarihten sonra davacı ile davalı kardeşlerin birlikte uzun süre çalıştıklarını, müvekkilinin bir çok kez ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak...’da tatlıcı ve kebapçı olarak tescilli "Hayrı Usta" markasının bulunması nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle "Tosunoğlu Hayri" markasının 19/02/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanımına uzun süreden beridir ses çıkarmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2009/58321 sayılı... ibareli markasının 04/11/2009 tarihinden itibaren koruma altına alındığı, davalının ... ibaresinin markasal olarak kullandığı, davalının 24/11/1998 tarihi itibari ile pastane ve kafe işletmeciliğine başladığı, 29/12/2001 tarihinde işini terk ettiği, 06/11/2002 tarihinde tekrardan başladığı ve 31/12/2004 tarihinde terk ettiği, son olarak 16/06/2008 tarihinde tekrar başladığı ( ... ) ve faaliyete devam ettiği, davalı tarafından dosyaya sunulan resimlerde ... Pastanesinin kapı girişinde ...ibaresinin yazıldığı, davalının 24/11/1998 tarihinden beri pastane işletmeciliği yaptığı dönemde "Kerebiççi Hayrı Usta" ibaresini kullandığı kanısının oluştuğu, dinlenen tanık beyanında tarafların babaları vefat edene kadar bu işi yaptıkları, 2008 yılında anlaşamayarak ayrıldıklarının belirtildiği, davacı ile davalının kardeş olması ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri değerlendirildiğinde ...ibaresinin babalarından her iki kardeşe miras kaldığı, bu ibare üzerinde her iki tarafın kullanım hakkının bulunduğu, davalının bu ibareyi marka ve işletme adı olarak 24/11/1998 yılından beri kullandığı, ...ibaresi üzerinde her iki tarafın eşit kullanım hakkının bulunduğu, marka hakkının ihlali ve haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.