Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/11986 · K. 2020/1950

8. Hukuk Dairesi         2016/11986 E.  ,  2020/1950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet ve ... Köyü Muhtarlığı yönünden ise taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 62 parsel sayılı, davalılardan ... köyü muhtarlığı adına kayıtlı taşınmazdaki ağaçları müvekkilinin diktiğini ileri sürerek muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet ve ... Köyü Muhtarlığı yönünden ise taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir . 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin, lehlerine vekalet ücreti verilmemesi hususundaki temyiz itirazlarına gelince; ilgili davalının davada vekil ile temsil edilmesine ve Mahkemece de bu davalı yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 577,41 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.652,22 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .