Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/11996 · K. 2020/25

14. Hukuk Dairesi         2016/11996 E.  ,  2020/25 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 07.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden, 11.10.2015 tarihinde vefat eden muris ...’a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, muris ...’ın mirasının 6 pay kabul edilerek 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’a, 1 payın ...’e, 1 payın ...’a aidiyetine dair karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Somut olaya gelince; talep edenin temyiz dilekçesinde sunduğu nüfus kaydına dayanak murisin eşi ...’a ait mirasçılık belgesinde muris ... ve kendisinden önce ölen eşi ...’ın ortak çocukları olan ...’ın mirasçı gösterilmediği, temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan nüfus kayıt incelemesinde, ...’ın ..., ..., ..., Cilt No: 31 Hane No: 57’de ... Hanesinde kayıtlı olduğu, bahsi geçen nüfus kaydında baba adının ..., ana adının ... olduğu, düşünceler kısmında baba bağının düzeltilmesi ile baba kimlik numarasının “...” olarak düzeltildiği, muris ...’ın kimlik numarasının da “...” olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, muris ...’ın nüfus kaydında yer almayan ancak murisin mirasçısı olduğu anlaşılan ...’ın mirasçı olarak gösterilmeden ve kendisine pay verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.