Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2016/11997 · K. 2016/8596

23. Ceza Dairesi         2016/11997 E.  ,  2016/8596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hileli iflas, taksirli iflas HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 162/1, 62 maddeleri ve CMK'nın 231 maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların ortağı olduğu, sanık ...'in ise aynı zamanda yetkili şirket müdürü olduğu, .. Oto İnş Metal San. ve Tic. Ltd. şirketi hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiği, iflas idaresi tarafından şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda şirketi yetkililerinin basiretli bir tüccar gibi davranmayarak şirketin mevcudiyetini bildikleri halde ehemmiyetli miktarlarda çek ve senetler vererek cari hesaplar yoluyla borçlandıkları, vergi ve SSK borçlarını ödemedikleri, şirket yetkililerinin sürekli şirket sermayesini çekerek şirketi ve 3. kişileri zor duruma düşürdükleri; şirket ortaklarının taahhüdü olan sermaye borçlarını ödemedikleri, muvazalı işlemler sonucu şirketi işleyemez ve borçları ödeyemez konuma getirdikleri, bu surette sanıkların hileli iflas suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda, 1)Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde, Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 gün ve 2013/81 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE, 2)Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde, Limited şirketlerde yönetim yetkisinin, şirketi temsile yetkili müdür de olduğu, dolayısıyla şirketin hileli veya taksirli olarak iflası halinde suç teşkil eden eylemleri gerçekleştiren şirket müdürü ve bunun eylemlerine iştirak eden diğer şeriklerin sorumlu olacağı, somut olay da ise diğer sanık ...'in şirkette %97,5 hisse sahibi ve yetkili müdür olduğu, sanık ...'nın ise şirkette %2,5 hisseye sahip olduğu ve şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ayrıca sanık ...'nın diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair her hangi bir delilin mevcut olmadığı, bu hususunda alınan bilirkişi raporu ile de sabit olması karşısında, sanık ...'nın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.