Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2016/120 · K. 2016/5519

15. Ceza Dairesi         2016/120 E.  ,  2016/5519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, gece vakti hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; a)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/3 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-a, 143, 31/2, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet c)Hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet d)İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, TCK’nın 116/2, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; a)Kamu malına zarar verme suçundan, TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet c)Hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet d)İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, TCK’nın 116/2, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu geceleyin işlemiş olmaları karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.09.2013 tarih ve 2013/2-499-375 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 3. fıkrasında dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin de göz önünde bulundurulacağı belirtilmiş olup, buna göre dava zamanaşımının hesaplanmasında esas alınacak hapis cezasının üst sınırının suç tarihinde yürürlükte olan aynı kanunun 143. maddesi gereğince 6 yıl 8 ay olacağı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-d maddesi gereğince asli dava zamanaşımının 15 yıl, kesintili zamanaşımının ise 22 yıl 6 ay olacağından, zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocukların, olay günü gece saat:01:00 sıralarında ... ilköğretim okulunun arka penceresinden içeri girerek, okulda bulunan yangın tüpünü boşaltıp etrafa zarar verdikleri, mülkiyeti okula ait olan kantin kapısını zorlayıp kilidini söktükten sonra içeri girdikleri, kantinden DVD, VCD, bir miktar bozuk para ve gıda maddeleri ile okula ait VCD çaları aldıklarının iddia edildiği olayda; 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede; Suç tarihinde 12-15 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı olan TCK’nın 116. maddesinde yer alan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 152/1-a. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak haklarındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a)Mustafa Kemal ilköğretim okuluna girerek, okula ait VCD çaları aldıktan sonra, aynı okul içerisindeki kantine de girip muhtelif gıda maddeleri ile bir miktar bozuk para çalan suça sürüklenen çocukların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, kantin işletmesinin bir başka şahsa ait olduğu gerekçe gösterilerek, kantinin okuldan bağımsız olarak işletildiğini bildiklerine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da açıklanmadan, çocuklar hakkında ayrıca aynı kanunun 142/1-b. maddesi uyarınca da cezaya hükmedilmesi, b)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşme ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun’un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücreti ile işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafının ve istihdam edilmesi veya bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulu kantininden gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı kanunun 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.