Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1200 · K. 2016/1871

23. Hukuk Dairesi         2016/1200 E.  ,  2016/1871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi idare vekili, müvekkilini borçlu ...'dan vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğunu ancak icra müdürlüğünce düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde, borçlunun şahsi mükellefiyetinden doğan .... TL'nın dikkate alındığını, kanuni temsilciliklerini yaptığı diğer iki şirketten ortaklık ve kanuni temsilcilik nedeni ile hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece yapıyan yargılama sonunda, şikayetçi vekilinin talebinin sıra cetveli ve derece kararında borçlu....'ın kendi mükellefiyetinden doğan...TL vergi borcu dışında ortaklık ve kanuni temsilcilikten dolayı iki şirkette hissesine düşen borç miktarına yer verilmediği hususuna ilişkin olduğu, İİK'nın 16. 142/III maddeleri hükümlerine göre şikayet yolu ile inclenemebilecek hususların icra dairesinin takip hukukuna aykırı hareket ettiği ve yapılan işlemin hadiseye uygun olmadığı iddiaları ile bir alacaklının istediği sıraya kabul edilmemesi durumunda olduğu, somut olayda davacının talebinin alacak miktarının eksik olarak sıra cetvelinde yer aldığına ilişkin bulunduğu, sıra cetvelindeki alacak miktarına yapılan itirazlarda görevli mahkmenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle HMK'nın 114/1-c 115/2. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 142/III maddesi "itiraz alacağının esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnış sıraya dairse şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunur" hükmünü haizdir. Somut olayda şikayetçi vekili, kendi alacağının miktarına itiraz etmiş ve borçlunun ortağı olduğu şikayetlerdeki hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür. Bu sıra cetveline itiraz değil icra memurunun yaptığı işleme şikayet anlamında olup, görevli mahkeme icra mahkemesidir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın işin esasına girilerek çözümü yerine yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.