Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2016/12006 · K. 2018/2579

13. Ceza Dairesi         2016/12006 E.  ,  2018/2579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü sanığın suça sürüklenen çocuk ile birlikte gündüz vakti pazar tatil günü olması nedeniyle kapalı olan katılana ait Aypa Gıda isimli işyerinin önünde bulunan ve üzerleri branda ile örtülü olan toplam 820 TL değerindeki 10 koli ayçiçek yağını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; katılanın aşamalardaki beyanlarında gıda çarşısında bulunan işyerinin önüne diğer işyerlerinin yaptığı gibi satışını yapmış olduğu yağları koyarak üzerlerini branda ile kapattığını belirtmesi karşısında, olayın gerçekleştiği gıda çarşısı tarzındaki sokakta işyerlerinin satışa sundukları malları işyerleri önüne koyarak üzerlerini branda ile örterek bırakmalarının alışılmış ve yaygın bir davranış olup olmadığının araştırılıp, sanığın eyleminin 142/1-e maddesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmemesi, 2-Kabule göre de, Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.