Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/12044 · K. 2019/7437
16. Hukuk Dairesi 2016/12044 E. , 2019/7437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, fen bilirkişi raporunda kuru dere olarak nitelendirilen kısım için ziraatçı ve jeolog bilirkişisi tarafından böyle bir ayrım, değerlendirme yapılmadan rapor hazırlandığı, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek, mahallinde üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeolog ve fen bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılarak, kuru dere olarak gösterilen bölümün kuru dere vasfında olup olmadığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, imar-ihya faaliyetlerinin ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğu hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.315,74 metrekarelik bölümün çayır vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 10.335,81 metrekarelik bölümün kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, taşınmazın (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin ise taşınmazdan ifraz edilerek tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli korkide (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri daha önce Hazine adına tespit edilen yerler olup, eldeki davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığına ve mahkemece davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğine göre, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden (C) harfi ile gösterilen bölüm ile birlikte tespit gibi, (D) harfi ile gösterilen bölümün de, çekişmeli taşınmazdan (A) harfi ile gösterilen bölüm ifraz edilince dava konusu taşınmazın geometrik şekli değiştiğinden, aynı adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece çekişmeli (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tescil harici bırakılması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.