Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1205 · K. 2016/2284

17. Hukuk Dairesi         2016/1205 E.  ,  2016/2284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu kamyonun kazası sonucu davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00-TL maddi tazimatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) talep etmiştir. Davacı vekili, 24/09/2014 tarihli celsede davalı ... AŞ tarafından 85.000,00 TL ödeme yapıldığı için davalı ... AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, söz konusu aracın değerinin 125.000,00 TL olduğunu ve geriye kalan 40.000,00 TL'nin davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., kaza yerinin .... olması nedeni ile...Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi hasarın tazminine yönelik olduğu,kaza yerinin ..... İlçesi olduğu, davacının yerleşim yerinin....ili olduğu, davalı ... Şirketinin ise adresinin....l olduğu belirtilerek...Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu bildirilerek, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davalının birden fazla olması hâlinde yetki başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrası hükmü “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.“ şeklindedir. 6100 Sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesi'nin 1. fıkrası hükmü; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde, 7. maddesi hükmü: "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." şeklindedir. Yine aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, davalılar zarar veren aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısıdır.Davalı ... Şirketi'nin merkezinin İstanbul, ...'nun yerleşim yerinin Horasan olduğu, davaya konu trafik kazasının ise ....ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır. Bu durumda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı davalı ...'nun yerleşim yeri olan ...'da açtığına göre, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. ... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.