Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/12059 · K. 2019/6137

1. Hukuk Dairesi         2016/12059 E.  ,  2019/6137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’nın mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalılara pay satışı yaptığını ve bu taşınmazda kat irtifakı kurulması üzerine 9 no’lu bağımsız bölümün davalı ..., 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın dava konusu ... ada ... parsel sayılı bahçeli ev niteliğindeki taşınmazı da yine muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 no’lu bağımsız bölüm ile 4 no’lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve devir işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, mirasbırakanın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 78/156 pay sahibi iken 27/156 payını üzerinde bırakıp 51/156 payını dava dışı yükleniciye devrederek karşılığında çekişme konusu 4 ve 9 no’lu bağımsız bölümleri ve dava dışı 8 no’lu bağımsız bölümü aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle edindiği bu bağımsız bölümleri çocukları arasında paylaştırmak istediğini, ancak davacının bu paylaşım toplantısına gelmediğini, kura çekiminde dava dışı 8 no’lu bağımsız bölümün kendisine isabet etmesinden memnun olmayan davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, dava dışı 8 no’lu bağımsız bölüm mirasbırakan üzerinde kalsa da davacıya ait olduğunu, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’e devrinin de muvazaalı olmayıp bakım borcunun yerine getirildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da bulunduğunu; aşamalarda, kat irtifakında arsa payı bedellerinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’e temlik edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, satış yolu ile pay devri yapılıp kat irtifakı kurulmak suretiyle davalılar adına tescil edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan çekişmeli 4 ve 9 no’lu bağımsız bölümler bakımından temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü saat 9.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına, kabul ve ret durumuna göre yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mirasbırakan ...’nın 15.08.2013 tarihinde ölümü üzerine dava dışı eşi ..., davacı kızı ... ile davalı çocukları ... ve ...’nin mirasçı kaldıkları, davacıların her birinin miras payının ¼ olduğu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma şartıyla davalı oğlu ...’e temlik ettiği ret kapsamındaki dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değerinin toplam 118.227,86 TL, davacının ¼ miras payına isabet eden ve harcı tamamlanan değerin 29.556,96 TL olup bu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla davacının payına isabet eden 29.556,96 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.546,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesi gerekirken davalı yararına 2.738,90 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm tesisi de isabetli değildir. Öte yandan kabul kapsamındaki dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 27/156 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 12/156 payını uhdesinde bırakarak kalan 15/156 paydan 3/156 payı davalı oğlu ...’e, 12/156 payı davalı kızı ...’ye satış yolu ile temlik ettiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması suretiyle oluşan çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümün davalı ..., 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına kat irtifakı tesisi yoluyla tescil edildiği kayden sabittir. Davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümün arsa payı değerinin 90.000 Tl, davalı ... adına kayıtlı 4 no’lu bağımsız bölümün arsa payı değerinin 38.400 TL olarak keşfen saptandığı, o halde davacının ¼ miras payına çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümde isabet eden değer 22.500 TL, çekişme konusu 4 no’lu bağımsız bölümde isabet eden değer 9.600 TL olup, davalı ...’den alınması gereken 1.536,97 TL, davalı ...’ten alınması gereken 655,77 TL olmak üzere toplam alınması gereken 2.192,74 TL nispi karar ve ilam harcından 853,90 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,85 TL nispi karar ve ilam harcının 552,92 TL’sinin davalı ...’den, 235,91 TL’sinin davalı ...’ten alınmasına karar verilmesi gerekirken davacının miras payı gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmemesi de doğru değildir. Bunun yanısıra, kabul kapsamındaki çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının payına isabet eden ve harcı tamamlanan değer olan 22.500 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak; çekişme konusu 4 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının payına isabet eden ve harcı tamamlanan değer olan 9.600 TL üzerinden AAÜT 13. maddesine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının payı gözetilmeksizin çekişme konusu taşınmazların tamamı üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmemesi de isabetli değildir. Bilindiği üzere, HMK 326/2. maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır. Somut olayda, kabul değeri 32.100 TL (davalı ... yönünden 22.500 TL+davalı ... yönünden 9.600 TL), ret değeri 29.556,96 TL olup toplam 3.643,75 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1.746,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.897,01 TL yargılama giderinin 1.329,67 TL’sinin davalı ...’den, 567,34 TL’sinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken hatalı oranlama ile yargılama giderlerinin bölüştürülmesi de isabetsizdir. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün harca ilişkin 2. fıkrasında yazılı “Bu dava nedeni ile alınması gereken 8.771,00 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL ve Islah harcı 550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.367,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Kabul üzerinden davalı ...’den alınması gereken 1.536,97 TL, davalı ...’ten alınması gereken 655,77 TL olmak üzere toplam 2.192,74 TL nispi karar ve ilam harcından 853,90 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,85 TL nispi karar ve ilam harcının 552,92 TL’sinin davalı ...’den, 235,91 TL’sinin davalı ...’ten alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, Hükmün 3. fıkrasının -a- bendinde yazılı “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. md.13'e göre belirlenen 13.022,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak, AAÜT 13. maddesine göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin de davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, Hükmün 3. fıkrasının -b- bendinde yazılı “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. md.13'a göre belirlenen 2.738,90 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.546,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Hükmün 4. fıkrasında yazılı “ Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 881,95 TL ilk dava açılış gideri, 550,00 TL ıslah harcı 2.211,80 TL keşif, bilirkişi gideri, posta ve diğer giderler toplamı olmak üzere toplam 3.643,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan (%84,90 kabul, %15,10 red) 3.093,58 TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 881,95 TL ilk dava açılış gideri, 550,00 TL ıslah harcı 2.211,80 TL keşif, bilirkişi gideri, posta ve diğer giderler toplamı olmak üzere toplam 3.643,75 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1.746,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.897,01 TL yargılama giderinin 1.329,67 TL’sinin davalı ...’den, 567,34 TL’sinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.