Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12068 · K. 2018/3782

11. Hukuk Dairesi         2016/12068 E.  ,  2018/3782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2012/107-2015/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan ... Şirketine ait ekspertiz sonucu emtianın, davalı şirket sorumluluğunda 02/11/2011 tarihinde ...’ya taşınmak üzere teslim alındığını, emtianın alıcı... mağazasına teslim edilmeden çalındığını, yapılan ekspertiz sonucu sigortalıya 184.868,54 TL tazminat ödendiğini, TTK 1301. maddesi gereğince ödenen tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, 184.868,54 TL'nin ödeme tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, rizikonun sigorta teminatının dışında kaldığını, sigortalı ... Şirketi ile nakliyeci müvekkili arasında düzenlenen nakliye sözleşmesinin 9. maddesine göre ancak diğer davalı ...'den talepte bulunabileceğini, TTK'nın 781. maddesi uyarınca zararın müvekkili davalı nakliyecinin kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilince eksper tayini ile zararın tespit edildiğini, gerçek zararın 105.375,07 TL olduğunu ve davacıya teklif edilmesine rağmen kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... Nakliyat A.Ş’nin sorumluluğunda İstanbul’da bulunan dava dışı satıcı ... Gıda San. ve Tic. Kollektif Şirketince ... İlçesindeki ... Tic. A.Ş’ye gönderilmek üzere bal emtiası yüklendiği, araç sürücüsü tarafından emtianın büyük bir kısmının İzmir’de satıldığı, davacının sigortalısına 184.868,54 TL ödediği, ziya ve hasar kasıtlı bir fiil sebebi ile meydana geldiğinden taşıyıcının ziya ve hasarın tamamından sorumlu olması gerektiği, dava konusu emtia nedeniyle ... Tic. A.Ş’nin sigortalıya herhangi bir ödeme yapmadığı, TTK’nın 784. maddesine göre taşıyıcının taşınan eşyayı gönderilene teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, davalı taşıyanın kendisine ait olmayan bir kamyon ve kendi yanında çalışmayan bir sürücünün verdiği hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 184.868,54 TL tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yurt içi kara taşıması nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava sırasında davalı taşıyıcı ...... A.Ş., 08/03/2011 tarihli dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. Koll. Şti. arasında akdedilmiş taşıma sözleşmesi sunmuş, sözleşmenin 9. maddesine göre dava konusu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6762 sayılı TTK’nın 786/3. maddesi karşısında sözleşmenin bu maddesinin geçersiz olduğuna, taşıyıcının tam sorumlu olduğuna dair rapor verilmiş, mahkemece rapora uygun olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 08/03/2011 tarihli sözleşmenin 9/1. fıkrasında ‘işveren hasar durumunda yükleniciden ürün maliyeti üzerinden talepte bulunabileceğini ve zararın bu tutar üzerinden karşılanacağını peşinen kabul eder.’ şeklindeki hükme göre taşıyıcının sorumluluk sınırının düzenlendiği anlaşılmakta olup, sigortacının, taşıyıcıdan, ancak sigortalının taşıma sözleşmesine göre isteyebileceği miktarı rücu edebileceği de dikkate alınarak sigortalı ve taşıyıcı arasında akdedilen sözleşmenin 9/1. fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Yine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasarın kast nedeniyle oluştuğu, bu nedenle muafiyet indiriminin uygulanmayacağı yönünde rapor verilmiş ise de davalı ... Şirketi ile davalı taşıyıcı arasında akdedilmiş olan olan poliçe hükümlerine göre emniyeti suistimale ilişkin %5 muafiyet indirimi uygulanacağı düzenlenmiş olup, bu poliçe hükmünün değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle muafiyet hükmünün uygulanmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle davalı ... Şirketi yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.