Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/12077 · K. 2017/5787

12. Hukuk Dairesi         2016/12077 E.  ,  2017/5787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise. alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının; "... ortaklığında çalışan ... ... iki buçuk yıl süren ortaklık neticesinde ... ...'na 40.000 TL borcu olduğunu buna istinaden ... ...'daki ölümlü iş kazasından ...'e 5 yıl kredili 35.000 TL ve ... gelecek olan cezayı beraber ödeyeceklerini taahhüt ettiler. Not: 30.12.2010 tarihine kadar 40.000 TL'yi ödeyeceğim ..." şeklindeki belgede yer alan 35.000 TL'ye ilişkin kısma dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Bahse konu belgede belirtilen 35.000 TL'nin, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına kayıtsız şartsız ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığından, takibe konu belge, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından, takip dayanağı belge içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre, alacaklı, takibe dayanak belge ile itirazın kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.