Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1208 · K. 2017/3688

11. Hukuk Dairesi         2016/1208 E.  ,  2017/3688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/233-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...bank vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın ve ... menşeili simgesinin ... olduğunu, müvekkilinin iş ve işlemlerini de bu renk tonlarında belgeler ile yaptığını, şubelerinin iç ve dış dekorasyonlarında bu rengin kullanıldığını bu nedenle "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı bankanın itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, daha önce de aynı ibareli marka için başvurduğunu, yine davalı banka itirazı nedeniyle reddedildiğini, bu karara karşı dava açtıklarını, o davada davalı bankanın markası "..." ile müvekkilinin başvurusunun farklı olduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verildiğini, yine aynı gerekçelerle bu kararın da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalı markası ile başvurunun asıl unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, markasının kapsamındaki hizmetler bakımından ayırtım gücünün yüksek olduğunu beyanla davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir. Davalı banka vekili; “...” ibaresini ilk müvekkilinin kullandığı, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; “... ” marka başvurusu ile “...” markası arasında, kapsamlarında yer alan hizmetler bakımından biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin sunulan hizmetleri satın almak veya tercih etmek isterken bir yanılgıya düşmeyeceği, davalı markası ile davacı başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ...bank vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...bank vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...bank vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.