Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12080 · K. 2020/573

9. Hukuk Dairesi         2016/12080 E.  ,  2020/573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesie göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında diğer alacak taleplerinin yanı sıra 2 numaralı bentte “...işe girişte boş, imzalı ve kefilsiz olarak alınan teminat senedinin davacıya iadesine, iadesinin mümkün bulunmaması durumunda geçersizliğine karar verilmesini...” de talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacının “...işe girişte boş, imzalı ve kefilsiz olarak alınan teminat senedinin davacıya iadesine, iadesinin mümkün bulunmaması durumunda geçersizliğine karar verilmesi...” talebi hakıkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK. nın 297/2. maddesine aykırıdır. 3-Gerekçeli karar başlığında davalının ticari ünvanının tam ve doğru olarak yazılmamasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.