Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12082 · K. 2016/11998

17. Hukuk Dairesi         2016/12082 E.  ,  2016/11998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin vefatından önce 30.07.2012 tarihinde davalı bankadan 15.750,00 TL bedelli 36 ay vadeli kullandığı kredi sözleşmesi gereğince kendisine yine bu süre için geçerli hayat sigortası yapılarak 3.421,00 TL sigorta ücreti kesildiğini, murisin bu sürede vefat ettiğinin rizikonun bu sürede gerçekleştiğini, murisin 16 taksit karşılığı 10.020,00 TL ödediğini, geriye 20 taksit kaldığını, vefatından sonra mirasçı ...'ün de 4.560,00 TL ödeme yaptığını, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davalı bankaya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu cevap alamadıklarını, murisin kanser nedeniyle değil yanlış tedavi dolayısıyla öldüğünü, sigorta priminin yüksek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalı tarafça rizikonun yüksek görüldüğünün kanıtı olduğunu bildirerek kredi sigorta bedelinden kapatılan taksitlerin 30.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Emeklilik A.Ş, husumet itirazı ile birlikte sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, oysa murisin beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş, husumet itirazı ile birlikte sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, murisin 76 yaşında olması nedeniyle ... Müsteşarlığı montalite tablosuna göre sigorta primi hesaplandığını ve yüksek olduğuna dair iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sözleşme anında sigortalının savunmada geçen hastalığının bulunduğu ve sözleşme anında davalıdan gizlendiği ve murisin sözleşme öncesi ihbar külfetini ihlal ettiği, gizlenen hastalık ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın ... Bankası A.Ş ... Şubesi yönünden husumet yokluğundan diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.