Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12092 · K. 2019/4832

17. Hukuk Dairesi         2016/12092 E.  ,  2019/4832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalılar ... ile ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile dahili davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 10.03.2007 tarihinde kullandığı aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'in kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonun çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü, sol kalçasının ve sol dizinin işlevini yitirdiğini, kazada davalı ...'in 8/8 kusurlu olduğunun kesinleştiğini, 01/07/2008 tarihinde müvekkilinin tek koltuk değneği ile DHMİ'de işe başladığını, ancak koltuk değneğiyle güvenlik görevlisi olarak çalışamayacağı için idare tarafından büro hizmetlerinde memur olarak işe başlatıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile 20.000,00 TL'si tedavi giderleri, ulaşım vs giderler, 20.000,00 TL mesleki çalışma gücü kaybından doğan zarar olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... için kaza tarihindeki sorumlulukları dahilinde olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ile 164.742,53 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada ise bakiye 389.460,20 TL işgöremezlik zararının aynı davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada konusuz kalan 80.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının işgöremezlik talebine ilişkin bakiye 84.742,53 TL'lik maddi tazminat talebini içerir asıl davasının kabulü ile 84.742,53 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden (08.05.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... kaza tarihinden (10.03.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebini içerir asıl davasının kısmen kabulü ile 904,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden (08.05.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... kaza tarihinden (10.03.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (10.03.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ek davanın kabulü ile 449.460,20 TL bakiye maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve asıl dava tarihinden (08.05.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... kaza tarihinden (10.03.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dahili davalı SGK yönünden maddi ve manevi tazminat talebini içerir davanın HMK'nın 115/2.maddesi gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2009 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 10.03.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. b-Ayrıca davacı tarafından 5/1/2016 tarihinde ek (birleştirilen) dava açılmak sureti ile bakiye iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş ve davalılar ... ve ... vekili tarafından, birleştirilen davaya karşı süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş ve zamanaşımı defi mahkemece reddedilmiştir. Ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. Somut olayda, davacının tedavi evrakının tetkikinden, tedavi sürecinin bir süre devam ettiği, kalçadaki hareket kısıtlılığı nedeni ile davacının ortopedik rehabilitasyon ve fizik tedavi gördüğü anlaşılmakta ise de, davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak gelişen bir durum olup olmadığı hususu, konusunda uzman bilirkişi heyetinin değerlendirmesi ile netlik kazanabilecek bir olgudur. Bu durumda yukarıda (a) ve (b) alt bentlerinde belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden, trafik kazası nedeniyle davacının işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi ve davacının işgücü kaybında kaza tarihinden sonraki süreç içerisinde gelişen bir durum olup olmadığı, olmuş ise gelişen bu durumun ne zaman son bulduğu ve maluliyet oranının hangi tarihte netleşmiş olduğu hususlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacının 27.02.2013 tarihli dilekçe içeriğine göre davalı ... şirketi tarafından, ZMSS poliçesindeki kaza tarihi itibariyle kişi başına bedensel zarar teminat limiti olan 60.000,00 TL ana para, 13.150,00 TL dava tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş faiz, 6.850,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 80.000,00 TL olarak 12/11/2012 tarihinde davacıya ödenmiş olup, "iş göremezlik zararı" talebine ilişkin olarak davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin, manevi tazminata, birleştirilen davanın zamanaşımına uğramış olduğuna, birleştirilen davada talep aşılarak karar verilmiş olduğuna ve vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a,b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata, birleştirilen davanın zamanaşımına uğramış olduğuna, birleştirilen davada talep aşımına ve vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ile Sompo Japan Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.