Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/12098 · K. 2019/4809

13. Hukuk Dairesi         2016/12098 E.  ,  2019/4809 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.09.2011 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme ile.....'lu bağımsız bölümü 201.663,00 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelinin tamamını ödediğini, ancak davalı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini, kat irtifakı tapusunun devri sırasında davalı adına tahakkuk eden tapu devir harcı ile döner sermaye ücretinin davalı tarafından kendisine ödetildiğini, ayrıca davalının konutun teslimi için kendisinden konut teslimi borcu altında KDV, iskan harcı, abonelikler için toplam 8.219,00 TL'yi 13.11.2014 tarihinde tahsil ettiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu meblağın önemli bir kısmının davalı bakımından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konutun halen teslim edilmemiş olması nedeni ile 10.000 TL kira kaybının 01.09.2014 tarihinden, davalı adına ödenen tapu harcı ve döner sermaye ödemesi 4.320,50 TL'nin 10.12.2014 tarihinden itibaren, davalının “konut teslim borcu olarak” tahsil ettiği tutara ilişkin şimdilik 4.000 TL'nin ödeme tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.845,16 TL kira mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeni ile kira tazminatı, davalı adına ödediği tapu harcı ve döner sermaye bedeli ile konut teslim borcu adı altında tahsil edilen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kira tazminatı dışındaki taleplerden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf arasındaki sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca abonman sözleşmeleri yapılabilmesi için gerekli imalat satıcı tarafından yapılacak olup, abonman sözleşmelerinin imzalanması için gereken her türlü harç ve masraflar alıcı tarafından karşılanacaktır. Buna göre davalı tarafından abonelikler için bedel tahsil edilmesi mümkündür. Ne var ki; davalı ancak abonelikler için yapmış olduğu harcamaları belgelemek koşulu ile davacıdan tahsil edebilir. Mahkemece, davalının davacı adına abonelikler için yapmış olduğu masraflardan belgelenen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki itirazı gözetilmeksizin ve bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......