Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/12107 · K. 2018/5696

2. Ceza Dairesi         2016/12107 E.  ,  2018/5696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Müsadere Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, ... köyü camiinin kapısını zorladığı, ancak içeri giremediği, sanık hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında, sanığın kaldığı otel odasında bulunan eşyalara el konularak, adli emanetin 2005/117 sırasında ekli liste ile ve bu listenin (a) bölümünde 5 adet, (b) bölümünde ise 30 adet olmak üzere eşyaların kaydı yapılarak emanete alındığı, sanık müdafiinin el konulan eşyaların iadesi talebi üzerine Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 16.11.2005 tarih ve 2005/271 Esas - 2005/267 Karar sayılı Değişik iş kararı ile emanette bulunan 2 adet bıçak dışında kalan 33 adet eşyanın şüpheliye iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, emanette kayıtlı bıçaklar için aldırılan ekspertiz raporunda sustalı bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının, tırtırlı bıçağın ise 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadığının belirtildiği ve Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan tırtırlı bıçağın da iadesine karar verilmesine ilişkin talep üzerine Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 02.12.2005 tarih ve 2005/271 Esas - 2005/291 Karar sayılı Değişik iş kararı ile adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı bir adet tırtırlı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığından bahisle sahibine iadesine karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 35, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddeleri ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 tarih ve 2006/273 Esas- 2008/363 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan ise iddianamede sadece sevk maddesinin gösterildiği, iddianame anlatımında bu hususun açıklanmadığı dolayısıyla bu suç yönünden açılmış bir davanın mevcut bulunmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası için Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.04.2011 tarihli yazı ile adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı eşyalar ile ilgili bir karar verilmesinin talep edilmesi üzerine Yatağan Asliye Ceza Mahkemesince 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı ek karar ile Yatağan Adli Emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı emanet makbuzuna ekli listede dökümü yapılan tüm emanet eşyaların suçta kullanılması nedeniyle müsaderesine karar verildiği, bu müsadere kararının sanık tarafından temyiz edildiği, adli emanetin 2005/117 sırasında kayıtlı bulunan eşyalardan 1 adet sustalı bıçak dışında kalan 34 adet eşya hakkında daha önceden verilip kesinleşen kararlar olduğu ve bu kararların da olağan ve/veya olağanüstü yasa yolları ile ortadan kaldırılmadan yeniden aynı eşyalar ile ilgili karar verilmesi nedeniyle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı kararının 2005/117 sırasında kayıtlı 1 adet sustalı bıçak dışında kalan 34 adet eşyasının müsaderesine ilişkin kararın bu şekli ile hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve 2005/117 sırasında kayıtlı bir adet sustalı bıçak ile ilgili olarak da Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2009 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması ve suç eşyası olan sustalı bıçağın müsaderesi talebiyle kamu davası açıldığının ve Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih ve 2009/318 Esas 2011/94 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine ve 11.05.2012 tarihli ek karar ile sustalı bıçağın müsaderesine karar verildiğinin ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mahkeme tarafından verilen 25.05.2011 tarih ve 2006/273 Esas 2008/363 sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.