Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/12109 · K. 2016/14494

21. Hukuk Dairesi         2016/12109 E.  ,  2016/14494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eşinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıcının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işveren yanında geçen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın takipsiz bırakılarak bir defa yenilendiği, ikinci defa da mazeret verilmediği gibi davanın takip edilmediği anlaşılmakla, HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekili 15/10/2015 tarihli duruşmaya katılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde yenileme talebinde bulunduğu, ancak yenileme harcının yatırılmadığı, mahkeme tarafından hazırlanan 26/01/2016 tarihli Yenileme Ön İnceleme Tensip Tutanağında davacı tarafa yenileme harç tutarını yatırmak üzere 7 günlük süre verilmesine ve dosyanın evrak üzerinde incelenmek üzere duruşmasının 17/02/2016 tarihine bırakılmasına karar verildiği, bu hususta davacı vekiline tebligat çıkartıldığı ve davacı tarafın 7 günlük süre içerisinde yenileme harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; 26/01/2016 tarihli Yenileme Ön İnceleme Tensip Tutanağında davacı tarafa yenileme harç tutarını yatırmak üzere 7 günlük süre verilmesinden sonra evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere duruşma günü tayin edildiği anlaşıldığından söz konusu duruşmada evrak üzerinde yapılan incelemede davacının yenileme harcını yatırdığının tespit edilmesinden sonra yeni bir duruşma günü tayin edilerek tarafların duruşmaya çağrılması gerekirken davanın davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yapılacak iş; söz konusu harç eksikliğinin davacı tarafından kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde tamamlandığı anlaşıldığından yeni bir duruşma günü belirleyip taraflara bu hususta usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edip işin esasına girmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.