Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/12130 · K. 2016/11943

20. Hukuk Dairesi         2016/12130 E.  ,  2016/11943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret ve ... 8. Sulh Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince ihtilafın devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak davalı ...'in davacı şirkete ait ikinci sınıf gayrisıhhi müessese çalışma ruhsatını diğer davalı şirkete devrettiğine ilişkin olduğu, söz konusu devir ile bayilik sözleşmesinin devredildiğinin anlaşıldığı, bayilik sözleşmesinin ticari iş olduğu, ihtilafın kira ilişkisinden doğmayıp vekalet ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak davalı ...'in davacı şirkete ait ikinci sınıf gayrisıhhi müessese çalışma ruhsatını kendisine ait diğer davalı şirkete devrettiğini iddia ederek 2.sınıf gayri sıhhi müessese çalışma ruhsatını devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanılarak, hukuka aykırı şekilde düzenlenen .... 23.Noterliği'nin 14/05/2013 tarih ve 20070 yev.nolu ruhsat devir sözleşmesi doğrultusunda, müvekkili şirketin ruhsat devir sözleşmesinin onaylanma tarihi olan 14/05/2013'ten Bayilik Sözleşmesinin sona erme tarihi olan 01/08/2016'ya kadar mahrum kaldığı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın müvekkili şirket adına fiilen işlettiği istasyonlardan 01/03/2013 tarihinden 01/08/2016 tarihine kadar elde ettiği ve edeceği kar payı olan 250.000 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'dan tahsiline,taraflar arasındaki davalı ... tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve müvekkili davacı şirketin yapmış olduğu bu yatırımların davalı ......Şti. tarafından da kullanılıyor olması sebebiyle de, müvekkili davacı şirketin bu istasyonlar için yapmış olduğu yatırım bedeli olan toplam 225.745,24 TL'nin davalı ... ile davalı ....Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müvekkilinin babası olan davalının, davacıya ait taşınmazları rızası dışında kiraya vererek kira gelirlerini aldığını ancak davacıya ödemediğini ileri sürerek 60.000,00 TL kira alacağının tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet sözleşmesinden ve tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmakla ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.