Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/12148 · K. 2016/11952

20. Hukuk Dairesi         2016/12148 E.  ,  2016/11952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSYK'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil tüketici mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davacı ile davalı arasında herhangi bir akti ilişkinin ve tüketici ilişkisinin bulunmadığı, olayın davalı bankanın haksız fiili olduğu iddiasına dayandırıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin maaş müşterisi olarak ... Bankası A.Ş. den birkaç kez bireysel tüketici kredisi kullandığı, en son olarak yeniden tüketici kredisi talep ettiğinde bankaların kurduğu birlikte kara listede adının yer aldığı gerekçesi ile kredi verilmediğini, yaptığı araştırmada kredi kartı hesabı bulunmadığı halde davalı ...... Şubesi tarafından kara listeye davalı bankanın 23/12/2013 tarihli yazısı nedeniyle alındığını öğrendiğini, durumun düzeltilmesi için yaptığı başvuruya karşın müvekkilinin oyalandığını, davalı bankanın sistemindeki hata yüzünden kendisi ve ailesinin derin üzüntü duyduğunu, müvekkilinin yaşanan olaylar nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, çok üzüldüğünü belirterek 7.500.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.