Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/12155 · K. 2017/350

20. Hukuk Dairesi         2016/12155 E.  ,  2017/350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacıya ait ticarethanede kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine dayalı menfi tespit davası olduğu, davalının elektrik dağıtım şirketi olduğu ve asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın davacıya ait ticarethanede kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine dayalı menfi tespit davası olduğu, davalının elektrik dağıtım şirketi olduğu, bu sebeple davaya bakmanın asliye hukuk mahkemesinin görevi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı şirketin iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.03.2016 havale tarihli cevabi yazısında davacının 15.10.2010 tarihinde işini bırakması nedeniyle mükellef kaydını kapatmış olduğunun bildirildiği bu nedenle davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan nispi ticari dava da sayılmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.