Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/1216 · K. 2017/12755

13. Hukuk Dairesi         2016/1216 E.  ,  2017/12755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...’in diğer davalıdan satın aldığı konutu,30.09.2009 tarihli sözleşme ile satın ve devir aldığını, ... tarafından da bu devrin onaylandığını, taşınmazın süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle 8.500,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden usulden (derdestlikten) reddine, davacının uğramış olduğu 8.500,00 TL kira kaybı tazminatının 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’in 16.05.2005 tarihinde davalı ...’den taşınmaz satın aldığı, bu satış sözleşmesine göre 12 ay içinde teslim edilmesi gereken konutun 15.11.2008 tarihinde teslim edildiği, davalı ...’in teslim aldığı taşınmazını 30.09.2009 tarihinde davacıya satıp devrettiği, davalı ...’in davalı ...’ye açtığı kira tazminatı davasının taşınmazdaki hakkını devrettiği gerekçesi ile reddedildiği, davacı ...’in davalı ...’ye karşı açtığı kira tazminatı davasının, teslim alınmış haldeki taşınmazı satın alması nedeniyle kira kaybı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 30.09.2009 tarihli devir protokolünde "devreden davalı ...’in diğer davalı ... ile akdettiği Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devralan davacıya temlik ettiği" yazılıdır. Ancak dava konusu olan kira kaybı tazminatına ilişkin olarak devir protokolünde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Taşınmazı devralan davacının, devreden davalıdan kira kaybı tazminatı isteyebilmesi için bunun açıkça devir protokolünde yazılması gerektiği ancak, sözkonusu protokolde kira tazminatı hususunda böyle bir hükme yer verilmediği, hal böyle olunca, davacının davalıdan kira tazminatı talep edemeyeceği hususu gözardı edilerek, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145,16 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.