Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12160 · K. 2018/584

11. Hukuk Dairesi         2016/12160 E.  ,  2018/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1069-2015/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...'nun Bursa adresindeki kendine ait evinde tek başına yaşadığını, hiç evlenmediğini, ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, 2011 yılında yaşadığı rahatsızlıklar sonucu bakıma muhtaç hale geldiğini, bakım evinde kalmaya başladığını ve kendisine vasi atandığını,....'nun 1977 yılında edindiği 2001'de yenilenen hamile yazılı hisse senetlerinin maliki olduğunun öğrenildiğini ancak kısıtlandığı dönemde eviyle ilgilenen kimse olmadığından evinin harabeye döndüğünü ve bu aşamada kısıtlıya ait hamiline hisse senetlerinin kaybolduğunu veya çalındığını, senet asıllarının bulunamaması nedeniyle senet iptali davası açıldığını, davalının hamiline senetleri kayıt zorunluluğu nedeniyle Akbank Bursa şubesine 30/11/2012 günü müracaat ettiğini ve tedbir kararı gereği senetlere el konulduğunu ve Brisa A.Ş. merkezine teslim edildiğini, davalının davaya konu hisse senetlerinin meşru hamili olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 27/04/2001 tarih ve 169 sıra nolu 6.tertip değişim 18 adet hisse senedi ve kar payı kuponlarının davacıya aidiyetinin tespiti ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse senetlerinin müvekkiline dedesi tarafından ölmeden önce verildiğini, davalının hamili olduğu hisse senetlerinin kaydileştirilmesi için 30/11/2012 tarihinde Akbank T.A.Ş. Bursa şubesine başvurduğunu, Akbank T.A.Ş Bursa şubesi tarafından ödeme yasağı kararı gerekçe gösterilerek hisse senetlerine el konulmuş olduğunu, müvekkilinin meşru, iyiniyetli ve malik sıfatıyla hamil olduğunu, hamiline yazılı hisse senetlerinin sadece teslim ile devredilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, murise ait hisse senetlerinin çalınmış olabileceğinin iddia edildiği, ancak senetlerin davalının eline gayrimeşru şekilde geçtiğinin kanıtlanamadığı, Brisa Bridgeston Sabancı Lastik San. ve A.Ş. tarafından çıkarılan hamiline yazılı hisse senetlerinin devri için herhangi bir resmi yada yazılı devir şartı getirilmediği, hamiline yazılı hisse senetleri kimin elinde ise onun senedin maliki olduğu, bu durumda davalının söz konusu hisse senetlerinin hamili ve hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.