Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12168 · K. 2016/9641

11. Hukuk Dairesi         2016/12168 E.  ,  2016/9641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/613-2016/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalı şirketin yayıncısı ve imtiyaz sahibi olduğu “....” gazetesiyle ücretsiz olarak dağıtımı yapılan 26 Mayıs 2015 tarihli “...'la ....” isimli mevkute ile internet sitesinde diğer davalı tarafından kaleme alınan müvekkili şirkete ait “...”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolunda ki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haberin gazete ve internette yayınlanmasından dolayı şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; internet ortamında ve davacıya ait “...” platformunda yaşanan sahte tıklanma olaylarının bir bütün olarak gazetecilik mesleği gereği değerlendirildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu itibarla 556 sayılı KHK kapsamında olan uyuşmazlığa Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacılar vekili tarafından marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, uyuşmazlık, basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 58. maddesi gereğince, haksız eylemden kaynaklanan haksız rekabete dayanmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nın uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.