Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/12168 · K. 2019/2825

11. Ceza Dairesi         2016/12168 E.  ,  2019/2825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Toptan ve perakende telefon ve kontör ticareti işi ile uğraşmak üzere şahıs mükellefiyeti tesis ettiren sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, alım satımlarının gerçek olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; 14.03.2013 tarih,... sayılı vergi tekniği raporunun 26. sayfasında, sanığın iş yerinden kredi kartı ile işlem yapmış sekiz kişinin ifade tutanaklarının, kapalı zarf içerisinde vergi suçu raporuna eklendiği belirtilmesine rağmen dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, söz konusu ifade tutanaklarının, ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından getirtilmesi, kredi kartı kullanılan kişiler tanık olarak dinlenilerek, sanıktan kontör alımı yapıp yamadıklarının, alım karşılığında adlarına fatura düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve gerekçeli kararda sahte fatura düzenleme eylemi anlatılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarının birbirinden bağımsız ve farklı suçlar olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında suç vasfının “defter ve belgeleri süresi içinde sunmamak” şeklinde ifade edilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması, 3- Kabule göre de; a)Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.09.2013 tarih ve 2013/16903 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nin 43. maddesi uygulanmaksızın tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.