Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12179 · K. 2017/21788

9. Hukuk Dairesi         2016/12179 E.  ,  2017/21788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ödenmeyen 10 aylık ücret, asgari geçim indirimi, 1 maaş ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren nezdinde Nisan 1997 tarihinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği 02.06.2012 tarihine kadar yemek-temizlik ve bahçe düzenlemesi görevi yanında 2006’ dan itibaren de kafeterya görevinde de çalıştığını, aylık en son net 1.300 TL ücret buna ilaveten her yıl Ocak ayında bir maaş ikramiyesi ile yıllık 200 TL çocuk yardımı karşılığında çalıştığını, davalı işveren tarafından lojman tahsis edilip 3 öğün yemek verildiğini, işyerinde çalışma saatlerinin yaz aylarında 07:00-24:00. kış aylarında 07:00-21:00 saatleri arasında olduğunu, işyerinde hafta tatili izni uygulaması olmadığını, resmi tatil ile dini ve milli bayramlarda da çalışıldığını, davalı işveren tarafından yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiasıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, ödenmeyen son 10 aylık ücreti, 2011 yılı asgari geçim indirimi ve 1 maaş ikramiyesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; davacı işçinin davalı işveren nezdinde 02,01.2009-02.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin en son brüt 1.117,48 TL net 859,00 TL ücret karşılığında çalıştığını haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu ve fazla mesai alacağının olmadığını, davacıya tahsis edilmiş bir lojman olmadığını, davacının işten çıkış bildirgesi verilmeden önceki 10 ay boyunca fiili çalışmasını durdurduğunu bu nedenle çalışmadığı aylar bakımından ücreti hak etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece;toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının giydirilmiş ücreti hesaplanırken eşiyle birlikte kaldıkları lojman bedeli olarak 500,00TL bildirilmişsede, davacının eşininde aynı işveren yanında çalıştığı ve eşiyle aynı lojmanı kullandığı, davacının eşinin açtığı davada (... 4.İş Mahkemesi 2015/16557esas sayılı dosyada) 150,00 TL lojman bedeli takdir edildiği anlaşılmakla davacının giydirilmiş ücretinin hesabında takdir edilen 500,00 TLlojman bedeli fazla olup eşiyle aynı lojmanı kullandığıda dikkate alınarak giydirilmiş ücrete 150,00 TL lojman bedeli eklenmesi uygun olmakla giydirilmiş ücretin yeniden hesabı için kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacının hüküm altına alınan ücret alacağının faiz başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi de hatalıdır. 4-Bozma Sonrası yeniden hüküm kurulurken tashih şerhi adı altındaki düzenlemede gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.