Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12192 · K. 2018/391

17. Hukuk Dairesi         2016/12192 E.  ,  2018/391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi Selehaddin Ulubay'ın trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin yasal mirasçı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirketçe yapılması gereken ödemelerin ihtarname göndermelerine rağmen yazılı olarak reddedildiğini, kaza sırasında murisin sigortalanan .... plakalı araçta sürücü olduğunu, taşımacılık işi yapan bir esnaf olup aylık 4.000,00 TL gelirinin bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı eş ... yönünden talebini 110.932,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıların müteveffanın mirasçıları olup müvekkilinin murisin mirasçılarına rücu hakkı bulunduğunu, iş bu dava da davacıların bir yandan destekten yoksun kalanlar olarak alacaklı sıfatını taşıyıp bir yandan ise rücu hakları nedeni ile borçlu sıfatını taşıyacaklarını ve müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ...'ın açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'ın açmış olduğu davanın ıslah dilekçi de dikkate alınarak kabulüne, 110.932,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/09/2014 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir. UYAP üzerinden alınan nüfus kaydında; destek ...'ın babasının 06/10/2005 tarihinde vefat ettiği, ancak annesinin hayatta olduğu görülmüş olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin, bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin %50 si oranında eşine pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacı eş dışında hak sahibi olan anne yönünden de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilerek bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınması ve (dava dışı diğer hak sahibi) anneye de destek payı ayrıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.1.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.