Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/12203 · K. 2016/14054

8. Hukuk Dairesi         2016/12203 E.  ,  2016/14054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 561/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı .... vekili; mülkiyeti davalıya ait olan 98 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 8 kargir gazino ve lojman bulunan kamp yeri vasıflı 7.859,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.547,66 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, yine parsel üzerindeki toplam 556,00 m2 yüzölçümlü 3 adet tek katlı yığma otel binası ile 186,00 m2 yüzölçümlü üzeri eternit kaplı araba garajının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının kısmen iptali ile bu kısım üzerindeki tüm yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 esas sayılı dosyasından verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.06.1979 tarih ve 1979/64 esas-1979/285 Karar sayılı ilamına konu yer olduğunun belirtilmesi karşısında her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşifte belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bilirkişi Turan Kaynar'ın 11.02.2009 tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterdiği 4986 m2'lik yerin keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre deniz tarafında kaldığı sabit ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 Esas, 1979/285 Karar sayılı ilamının .... açısından bağlayıcı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir. 1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.