Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/12209 · K. 2017/4698

12. Hukuk Dairesi         2016/12209 E.  ,  2017/4698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine bir kısım borçluların İİK.'nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettikleri, mahkemece borçlulardan ... Ltd.Şti 'nin adresinin ... olduğu ayrıca ihtiyati haciz kararı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 E. - 2014/5 K. sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12.maddesinin, 6100 sayılı HMK’da karşılığı bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.Bu nedenle, alacaklının ihtiyati haciz kararını aldığı ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki ... ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olduğunun kabulü mümkün değildir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK.nun 7. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili icra dairesinde takip yapılması halinde ise HMK.nun 7/1.maddesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, alacaklı vekilinin ödeme emrinin yeniden tebliğe çıkartılması talebi üzerine icra müdürlüğünce tanzim olunan örnek 10 numaralı ödeme emrinin itiraz eden borçlular .... A.Ş ve ... A.Ş'ye 17.02.2015 tarihinde, diğer borçlular ... Ltd Şti'ye 18.02.2015, ... Ltd.Şti 'yi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 04/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ancak borçlu ...'a çıkartılan tebligat evrakına rastlanılmamıştır. Borçlular ... A.Ş ve ... A.Ş vekili tarafından, 23/02/2015 tarihinde yetkiye itiraz edilmiştir. Takip dayanağı çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, itiraz eden borçlu şirketlerin adreslerinin ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Diğer borçlular yönünden itiraz tarihi itibariyle ... ... İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmemiş olduğundan itiraz eden borçlular yönünden yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... ... İcra Müdürlüğü takipte yetkisizdir. O halde, mahkemece itiraz eden borçlu şirketlerin yetki itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.