Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1222 · K. 2017/3670

11. Hukuk Dairesi         2016/1222 E.  ,  2017/3670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2015 tarih ve 2010/381-2015/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti’nin diğer davalı gerçek kişiler ile birlikte ortağı olup, davalı ...’ün aynı zamanda müdür olduğunu, davalıların diğer ortak akrabaları ile birlikte şirketi batırdıklarını, müdür olan davalının şirketi kötü yönettiğini, kendisine ve başkalarına şirketin malvarlığını aktardığını, şirketi bilerek zarara uğrattığını, şirket kâr elde ettiği halde kâr payı dağıtılmadığını, şirketin vergi ve ... borçları ödenmeyerek müvekkili hakkında icra takibine sebebiyet verdiklerini, şirketin mallarını satarak zimmetine geçirdiğini, davalıların önce şirketin ismini değiştirerek ..., daha sonra da ... şirketini kurduklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm malları ile müşteri çevresini ... şirketine aktardıklarını, anılan şirketin tüm mallarının müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, yapılan tüm işlemlerin hileli ve muvazaalı olup, müvekkilini devre dışı bırakmaya yönelik olduğunu, davalıların işbu eylemleri ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL menkul mallarının, ticari kazanç kaybının, hisse karşılığının ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin aynı şirketler olduğunu, şirketin %99 hissesinin ...'ya ait olup, davalı ...'ün şirkette herhangi bir hak sahipliği ve hissesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili, şirketin işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle davacının şirketten ayrılma kararı aldığını ve adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, davacının iddialarının haksız, taleplerinin de açık ve anlaşılır olmadığını, müvekkili ... yönünden hangi gerekçe ile dava açıldığının anlaşılamadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ltd. Şti’ne davacının ortak olduğu, şirket tasfiye halinde olmadığı gibi, unvan değişikliğine de gitmediği, ... Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarının ... ve ... olup, 27/06/2009 tarihinde alınan kararla şirket unvanının ... Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti’nin diğer şirketlere sermaye aktarımında bulunduğu, bu şirketlerle birleştiği ya da unvan değişikliğine gittiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, anılan şirketin içinin boşaltılarak davalı şirketlere sermaye aktarımında bulunulduğu, bu suretle kendisinin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de, ispatlanamadığı, davacının davalı şirketlere ortak da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Davacı tarafça davalıların kendisini zarara uğrattıklarından bahisle açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının ortağı olduğu şirketin müdürü olan davalı ... yönünden talepleri dolaylı zarara ilişkin olup, tazminatın ancak ortağı olunan şirkete verilmesi talep edilebilecekken kendisine verilmesini talep ettiğinden ve öte yandan diğer davalılar bakımından ise, ileri sürülen zararın giderilmesi amacıyla ancak davacının ortağı bulunduğu şirketin dava açması gerektiğinden bu davalılar bakımından da aktif dava ehliyeti bulunmayan davacı tarafından açılan davanın açıklanan bu gerekçeler ile reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçeler ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.