Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12229 · K. 2017/5850

17. Hukuk Dairesi         2016/12229 E.  ,  2017/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16.06.2014 tarihinde yağan yağmur nedeni ile rögar kapağının patlamasıyla oluşan kazada aracın ... total olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketin sigortalısına aracın sovtajının tenzilini müteakip 5.600,00 TL ödendiğini, kazanın davalı idarenin meydana gelen hasar sebebiyle yolun yapım ve onarımda gerekli yeterli güvenlik önlemlerini almaması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle de kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhine ... 8. İdare Mahkemesinin 2014/2085 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak görev nedeni ile davanın reddedildiğini belirterek, müvekkil şirketin 09.07.2014 tarihinde ödemiş olduğu 5.600,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kaza nedeni ile müvekkil idareye sorumluluk yükletilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle açılan davanın tarafı olunamayacağını ve davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ... şirketi tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunda eksik incelemeye dayalı rapor sunulduğunu ve kazayı yapan sürücünün beyanlarına bağlı kalınarak kazanın gerçekleşme halinin belirlendiğini, rögar kapağının ise İSKİ'ye ait olup olmadığının belirlenmediğini ve yağmur suyu kanalları ile müvekkil idarenin sorumlu olmadığını ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkil idarenin herhangi bir ihmalinin olmadığını, rögar kapağının herhangi bir araca talep edilen miktar değerinde hasar vermesinin mümkün olmadığını bu nedenle de hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanın araç sürücüsünün müterafik kusurundan meydana gelmiş olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza yerindeki rögar kapağının davalı ...'ye ait ve davalı kurumun asli ve tam kusurlu ve araçta meydana gelen hasarın 5.600,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 382,53 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.