Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12239 · K. 2020/613

9. Hukuk Dairesi         2016/12239 E.  ,  2020/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait şirketin ... şubesinde 30/07/2008 tarihinden iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği 30/12/2013 tarihine kadar en son mağaza müdürü olarak aralıksız çalıştığını, davacı rahatsızlandığı için kendisine önce 2 sonra da 5 gün olmak üzere rapor verildiğini ancak davacının istirahati devam etmekte iken iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, fesih bildiriminde davacının hakkı olan işçilikten kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi amaçlanarak 15/05/2010 tarihinden itibaren 26/12/2013 tarihine dek gerçeğe aykırı çeşitli bahaneler üretildiğini ve müvekkilinin iş akdi böylelikle tazminatları ödenmeksizin feshedildiğini, müvekkilinin aylık 1.458,86 TL maaş aldığını, sabah 08:30 da başlayıp akşam 17:45 de biten mesaisine rağmen müvekkilinin en erken 19:00-19:30 saatleri arasında mağazadan ayrılabildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili işverenlik bünyesinde mağaza sorumlusu olarak görev yapmış olduğunu, iş görme ifasının en üst düzeyde olması beklenirken davacının müvekkili işverenliğin güvenini ciddi anlamda sarstığını, kendisine hatırlatıldığı halde tekrarlamakta ısrar ettiği davranışları sebebi ile işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisininin katlanılamayacak düzeyde sarsılmasına neden olduğunu, neticede iş akdinin haklı nedenle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işverenlikte yapılan çalışmalar denkleştirme usulüne uygun olarak yapılmakta olduğundan davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ayrıca davacının resmi ve dini bayramlarda yaptığı çalışmaların ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının iş akdi 30.12.2013 tarihli fesih bildirimi ile haklı nedenle feshedilmiş olup, feshe sebep olarak davacının son kullanma tarihi dolmuş bazı ürünleri reyonlardan kaldırmaması, envanter sayımlarında check hatası yapması ve şirketçe kabul edilebilir oranların üzerinde açık vermesi, mağaza açılışının geç yapılmasını amirlerine bildirmemesi gibi farklı tarihlerdeki eylemleri nedeniyle aldığı ihtar cezalarının olması, davacının söz konusu eylemlerine ilişkin savunmalarında da bu davranışlarını kabul etmesi gösterilmiş, son olarak ise 26.12.2013 tarihinde davacının görev yaptığı mağazada yapılan kontrollerde satışta olan ve raf ömrü dolmuş bazı ürünlerin ambalajları üzerinde bulunan son kullanma tarihlerinin personeli tarafından silinmesine davacının müsaade ettiği, bu şekilde müşteri ve halk sağlığını tehlikeye düşürdüğü, yanı sıra şirketin kurumsal saygınlığına da zarar verdiği belirtilmiştir. Davacı feshe konu son olaya ilişkin alınan 27.12.2013 tarihli savunmasında, “..yardımcım ve personellerimin üzerine psikolojik baskı kurarak satılması konusunda fazla ileriye gittim. Personelim de (yardımcım) böyle bir yola başvurmuş, orada ocak ayı tarihli peynirlerde olduğu için fark etmedim” demiştir. Davacı mağaza sorumlusu olup, dosya içeriğine göre son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin raftan kaldırılmaması ve dahi son kullanma tarihinin silinmesi olayında denetim görevi sebebiyle sorumluluğu bulunmaktadır. Dosyada içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacının savunmasının içeriğinden, son kullanma tarihi geçmiş peynir ürünlerinde tarihin silinmesi eylemine göz yumduğu gibi bu ve benzer konularda gerekli denetimi yapmadığı anlaşılmakla, iş akdinin İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, mahkemece yetersiz gerekçeyle ve yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.