Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/12254 · K. 2018/265

2. Hukuk Dairesi         2016/12254 E.  ,  2018/265 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat isteği ve kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın, süresi içerisinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, eşinin sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu iddia ederek, delil olarak CD kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, CD‘nin tahkikat aşamasında sunulması ve sadakatsizlik iddiasının samimi olmadığı gerekçesiyle CD ‘nin değerlendirilmediği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5. maddesi "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz surrmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tanı olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında davacı-karşı davalı kadın, süresi içerisinde verdiği ,cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, sadakatsizlik vakıasına dayanıp, delil olarak CD'ye de dayandığına göre ön inceleme duruşmasında davacı-karşı davalıya Hukuk Muhakemeleri Karıunu'nun 140/5. maddesi gereğince CD’yi sunması amacıyla bir süre verilmesi gerekirken, süre verilmemesi ve tahkikat aşamasında sunulan CD’nin, hukuka uygun delil vasfında olup olmadığının .... değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. O halde davacı-karşı davalı kadın tarafından delil olarak dayanılan CD’nin hukuka uygun delil olduğu anlaşıldığı takdirde çözümü yapılarak, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2018 (Çrş.) ....