Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/12274 · K. 2017/12692

2. Ceza Dairesi         2016/12274 E.  ,  2017/12692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suça konu eşyaların bir kısmının tarım aletleri olduğu, mağdurların beyanlarında, tarım aletlerinin ova evlerinin dışında bulunduğu belirtilmesine karşın, dosya kapsamından suça konu eşyaların bina eklentisi niteliğindeki yerlerden alınıp alınmadığının kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle, suça konu eşyaların bina eklentisi niteliğindeki yerlerden alınıp alınmadığı araştırılıp, bina eklentisinden alındığının anlaşılması halinde sanık hakkında her iki suçtan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, eşyaların açık alanda bırakılmış olmaları halinde ise bu eşyaların adet gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olduğu nazara alınarak TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Şikayetçi... İyidere'ye yönelik işlenen hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi ile ¾ oranında indirim yapılırken 3 ay yerine hesap hatası sonucu 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3- Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve sorgudaki müdafi görevlendirilmesinin yasal zorunluluğa dayanması karşısında, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, 5- Sanığın atılı suçu işlerken kullandığı ve terk edilmiş halde bulunan araçta ele geçirilen ve delil sıfatıyla adli emanete alınan şarj adaptörü, pet şişe, plastik saplı anahtar, çakmak ve pense gibi eşyaların suçun işlenmesinde kullanılmadığı ve bizatihi bulundurulmasının suç teşkil etmediği anlaşılmakla, sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 6- Müsaderesine karar verilen....plakalı araç ile çalınan eşyaların değerinin orantılı olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre aracın müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 7- Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin yanında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, 8- Kabule göre de; Müsadereye karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.